またも痴漢冤罪事件（最高裁で無罪が確定）

訪問者数も落ち着きを取り戻しつつある。私個人としては、多くの人に注目され、一時的にアクセス数が伸びるより、定期的に私の発信する考えや情報に共感、反論等をしてくれる読者がいるほうが重要だと思っている。

今回の不適切発言事件を取り上げた際に、北野誠氏のラジオ番組のファンが運営するHPやファンの一人である公言されている、公認会計士でミリオン作家の山田真哉先生のブログなどを参照し、熱烈なファンというのは、貴重だと思った。

さて、今回は、話題をがらりと変えて、最高裁判例について取り上げたいと思う。

既に、メディアでも大きく報じられており、ご存じの人も多いだろう。14日に、最高裁で逆転無罪判決が出たようだ。

以前、携帯電話で話していたのを注意されて、逆恨みで痴漢を訴えたのではないかと報道された事件で、最高裁が原原審、原審の判断を覆し、破棄差戻判決をしたという痴漢冤罪の民事判例をご紹介した。

これに引き続き、今度は別の刑事事件で、最高裁が逆転無罪判決を下した。

今回の事件では、被害者は本当に犯人が被告人だと思いこんで証言していたようで、前回紹介したような逆恨みで痴漢を訴えたと思われるような事案ではなかったようである。

今回の事件判決文を読むと、事実認定作業において重要な方針が示されている。

多くのメディアの報道は判決文の精査がなされていないので、この記事でそれを丁寧に説明したいと思う。

まず、多数意見は、この事件において供述のみであり、客観的証拠が無いことを指摘した上で、被告人に前科前歴、犯行を疑う性向が無かったと指摘し、その上で、被害者の供述証拠の信用性の検討に入っている。

なので、今後の痴漢冤罪事件への影響としては、すべての痴漢冤罪事件の立証が厳しくなるのではなく、①客観的証拠（目撃証言、DNA鑑定、触っている手を直接捕まえたなど）が無い事案で、かつ、②被告人に前科前歴はもちろん、痴漢を好むようなビデオやDVDを所持していないなどその種の性向がない事案を前提にしなければならない。

次に、多数意見は、被害者の供述証拠の信用性が低い理由として、

①相当執拗かつ強度の痴漢行為であるのに、被害者が車内で積極的な回避行動をとっていないこと

②①と被害者が、その後、下北沢駅に着いてから初めて、被告人のネクタイをつかみ、降りましょうと言って下車させ、「この人痴漢です」指をさして、駅員に引き渡すまでの行為を行った被告人に対する糾弾行為とがそぐわないこと

③成城学園前駅で、一旦下車しながら、車両を変えずに被告人のそばに再び乗車していることが不自然であること

という3点を指摘し、被害者の供述証拠に疑いをはさむ余地がある以上、これのみで犯罪の存在を認定した下級審判断を是認できないとしている。

さらに、那須裁判官（弁護士出身）の補足意見は、疑わしきは被告人の利益にの原則に言及し、合理的な疑いを超えた証明の程度はどの程度であるべきかという観点から、痴漢訴訟において、被害者の供述だけ決め手となるような事案において、供述が「詳細かつ具体的」、「迫真に迫る」という抽象的な評価だけで、信用性を認めることに警鐘を鳴らしている。

那須裁判官の補足意見は丁寧で説得的で、なぜ「詳細かつ具体的」、「迫真性がある」ということで、その供述証拠のみで事実認定してはいけないかという理由については、

①真実の場合であろうと、虚偽の場合であろうと、詳細かつ具体的な供述は容易にできる一方、こういう抽象的な基準から、真実か虚偽かを裁判官が見分けることは困難である。

②検察官が公判を維持するために、入念な打ち合わせを被害者とするのであり、このこと自体は法に基づくもので正しいんだけど、念入りにやればやるほど、公判での供述は外形上、詳細かつ具体的になるのは自然なんだから、それだけで被害者の供述の信用性を認めることはできない。

③被害者の供述が正しいかどうかを補強する証拠、間接事実に特別な注意を払う必要があるところ、そういう補強証拠がないのに有罪と判断するのは合理的な疑いが残る。

という3点を挙げている。

ちなみに、補足意見というのは、多数意見（判決）と結論を同じにしつつ、判決理由をより細くして説明するというものである。これのほか、最高裁判決には、意見（結論は多数意見と同じだが、判決理由が異なる場合）、反対意見（結論が異なる場合）がある。

那須補足意見で指摘するように、この種の「詳細かつ具体的」という理由づけが使われ、有罪判断をすることが多いわけであるが今後はこうした評価だけで、被害者の供述証拠の信用性を認めてはいけないということになる。

つまり、具体的事実において、被害者の方にも不合理な行動がなかったかを慎重に吟味することが求められると思われる。

痴漢冤罪は、多くの場合（被害者による虚偽申告の場合を除いて）、痴漢の被害者、冤罪の被害者という2人の被害者を生むもので、卑劣な犯罪である。そして、満員電車という状況下においては、男性というだけで、いつ自分が痴漢の冤罪被害者になるかわからない。

痴漢冤罪を減らす一番の手段は、検察官の起訴・不起訴判断において、まずしっかりとした物証があり、公判を維持できる場合のみ起訴をするという原則を徹底すること、第1審、第2審の裁判官が、安易な事実認定をさせることにあると思う。

最高裁の今回の判断は、安易な事実認定に対する再度の警鐘であろう。

なお、近藤補足意見は、今回の事件が、被害者の供述証拠のよってのみ認定が可能であるという事件であり、内容が真実か虚偽かというのは水かけ論になってしまうところ、反面、被告人のこの種の犯行を行う性向、性癖があるという事実もないのであるから、真偽不明であり、疑わしきは被告人の利益にの原則から無罪という論法を使っているので、これも事件を限定していることが読み取れる。

また、近藤補足意見は、刑訴法411条3号の「判決に影響を及ぼすべき重大な事実誤認があること」という原判決破棄事由に言及しており、これも重要な指針がしめされている。

近藤補足意見は、公訴事実（言いかえれば、犯罪事実）が真偽不明になったときには、最高裁は原判決の事実認定を維持すれば良いというのではなく、それが経験則に従って合理的なものか判断し、不合理という結論に至れば、原判決を破棄しなければならないということを明確に指摘していることも重要である。

同補足意見は、立証責任の転換（本来は、被告人・弁護人は公訴事実の真偽不明まで立証すればたるにもかかわらず、重大な事実誤認があることまでを証明する必要があるということ）を図るような結論は許されないと指摘していることも、今後の上告理由一般に対する影響力があるように思われる。

なお、田原裁判長の反対意見を読むと、この人本当に最高裁判事にしていて良いのだろうかという疑問を個人的には感じてしまう。

被告人の供述の信用性が低いというところの判断が妥当という理由に被疑者ノートが提出されていないとか、そういう理由を挙げているのだが、それがどう信用性の低下に結びつくのか私には理解できない。また、一貫して否認している事実に対する評価のウエイトも低いようである。

さらに、被害者の供述の信用性に問題が無いとする判断理由として、虚偽申告する動機が無いとしているが、信用性に疑義が生じる原因は積極的な虚偽の動機によるものだけでなく、「勘違い」の場合も多いにあるのであり、うそを言う動機が無いから、信用性があるという判断も乱暴だと思う。

弁護士出身なのにこういう判断をする最高裁裁判官がいるということも勉強になった（なぜなら、多くの場合弁護士裁判官の意見はもう少し柔軟性があるからである）。

ちなみに、田原裁判官は未だ国民審査を受けていないので、次回の総選挙で審査対象になるので、今後の彼の反対意見にも注目である。

以下、今回の判断における最高裁判所裁判官の意見

無罪（多数意見）

・藤田宙靖裁判官（行政法学者出身）

・那須弘平裁判官（弁護士[東京二弁]出身）・・・補足意見あり

・近藤崇晴裁判官（裁判官[民事畑]出身）・・・補足意見あり

有罪（反対意見）

・田原睦夫（裁判長）裁判官（弁護士[大阪]出身）

・堀籠幸男裁判官（裁判官[刑事畑]出身）

痴漢事件で防衛医大教授に逆転無罪　「被害者の供述は不自然」
4月14日15時42分配信 産経新聞

　電車内で女子高生に痴漢行為をしたとして強制わいせつ罪に問われ、無罪を主張していた防衛医科大学校教授（６３）＝休職中＝の上告審で、最高裁第３小法廷（田原睦夫裁判長）は１４日、教授を懲役１年１０月の実刑とした１、２審判決を破棄、逆転無罪判決を言い渡した。教授の無罪が確定する。最高裁が痴漢をめぐる事件で逆転無罪判決を言い渡したのは初めて。５人の裁判官のうち、２人が反対意見をつけた。

　同小法廷は「満員電車内の痴漢事件においては、特に慎重な判断が求められる」との初判断を示したうえで、「被害者の供述は不自然で信用性に疑いがある」と指摘した。痴漢事件をめぐる捜査や裁判に影響を与えそうだ。

　教授は平成１８年４月１８日朝、小田急線成城学園前駅から下北沢駅までの間を走行中の電車内で、女子高生＝当時（１７）＝の下着の中に手を差し入れるなどして逮捕、起訴された。

　１審東京地裁は平成１８年、女子高生の供述の信用性を全面的に認め、教授を実刑とした。２審東京高裁は、女子高生が成城学園前駅より前にも痴漢行為を受け、成城学園前駅でいったん電車を降りたにもかかわらず、再び教授と同じ位置関係の場所に立ったことについて、「いささか不自然」と指摘したが、１審判決を支持、教授の控訴を棄却した。

　教授は一貫して無罪を主張。弁護側は「指から下着の繊維が検出されていない」などと主張していた。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090414-00000561-san-soci